La eterna rivalidad entre el bien y el mal, entre héroes y villanos, entre el blanco y el negro. Una “lucha” que ha acompañado al hombre desde su origen, y lo seguirá haciendo. ¿Pero podemos hacer algo al respecto? Seguro que sí.

El bien y el mal nos rodean. Lo vemos en las películas más famosas, en las novelas más vendidas, e incluso, hoy en día, hasta en los videojuegos donde grandes y pequeños dedican una considerable parte de sus ratos de esparcimiento; generalmente –por no decir siempre- queriendo ser el bueno para “ganarle a los malos”.

Salta de inmediato la duda del por qué, entonces, a pesar de la creencia que podríamos tener  de que todos siempre queremos tomar el papel de buenos en la película, novela, videojuego, o vida real, movimientos del mal parecen haber marcado la historia del mundo en que vivimos.

Una profesora muy cercana a mi proceso de formación académica me decía que,  “tanto el mal como el bien están en la naturaleza humana, tienen incluso raíces biológicas en la especie. Sin embargo, el juego de la construcción del yo en la conciencia, acentuado por las necesidades de insatisfacción de nuestra sociedad de consumo, genera comportamientos egoístas y apáticos ante el otro (…) La compasión de verdad no surge con la fluidez que debiera: pero existen tradiciones que conocen técnicas que permiten apoyar ese proceso de encontrarse con esa naturaleza ‘milagrosa’, que también somos”.

Pero enfocándonos en el tema del mal, que es lo que parece llamarnos más la atención a todos, Hannah Arendt, tras haber presenciado el juicio realizado a Adolf Eichman –conocido por muchos como el Arquitecto de la solución final- en Israel,  comentaba que “El mal no es nunca ‘radical’, sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie”.

Para ella, tras haber visto y analizado la conducta de Eichman, lo que le resultó más sorprendente y espeluznante fue que el antiguo teniente coronel de las SS nazi, demostró ser una persona común. Un hombre casado, padre de 4 hijos, quien declaró no ser “antisemita fanático”. Aparentemente ningún monstruo o asesino patológico. Era una persona que ocupó un cargo y cumplió con su trabajo, destacando y superando los objetivos que le habían sido planteados. El problema es que su trabajo consistió en orquestar  uno de los crímenes más atroces e inhumanos que el mundo haya conocido: El Holocausto.

Pero  y entonces, ¿Porque hacemos el mal? ¿Qué ha llevado al hombre a cometer crímenes como los del Holocausto? ¿Qué llevó en Ruanda a los hutus a asesinar a miles y miles de tutsis? ¿Qué ha pasado por la mente de aquellos militares que a través de los años en distintos conflictos armados han hecho motivo de chiste y burla las acciones que han atentado contra la dignidad de las personas quienes, por distintas razones, se han convertido en sus prisioneros de guerra?

Un estudio de Philip Zimbardo nos explica ésto. Nos trata de hacer ver por qué personas comunes, e incluso “buenas personas”, pueden hacer el mal en distintas situaciones. Trata de hacernos comprender que, en la ejecución de sucesos atroces por su crueldad, maldad y violencia, no debemos pensar que siempre se encuentran personas trastornadas, distintas a la mayoría.

Lo que llama más la atención de su investigación, y así lo demuestran todos sus años de investigación en psicología social, son los factores situacionales que hacen que en determinados contextos, cuando concurren factores oportunos -o inoportunos para las victimas-, los seres humanos decidamos actuar en una manera en la que nunca hubiéramos imaginado, ni nosotros, ni quienes nos rodean.

Lo preocupante del mal es que por estar en la naturaleza del hombre, debemos trabajar para tratar de erradicarlo, pero conscientes de que probablemente no sucederá. Lo que sí podemos hacer, con seguridad, es reducirlo. ¿Cómo hacemos ésto? El trabajo no es fácil, pero tampoco imposible.

Debemos convertirnos en agentes de cambio performadores. Transmisores de valores y defensores de la dignidad de la persona humana. Debemos difundir conocimiento. Debemos enseñar que todas las personas tenemos dignidad, por el simple hecho de ser personas. Saber y dar a conocer, que como nos dice el proverbio buda: “Uno mismo hace el mal, uno mismo lo sufre; uno mismo se aparta del mal, uno mismo se purifica. Pureza e impureza son cosas de uno mismo, nadie puede purificar a otro”.

Entonces, entendiendo que solo cada uno de nosotros puede cambiarse a sí mismo, debemos ayudarnos unos a otros a tomar la decisión de hacerlo. Pero, y se preguntarán ¿Cómo podemos lograrlo? Es importante que enseñemos a través del ejemplo. Reconocer que en la medida en que más personas seamos responsables, honestas, respetuosas, amigos y solidarios con los otros, y transmitamos esto en nuestros hogares, colegios, universidades, lugares de trabajo, gimnasios, etc., cada vez los sistemas facilitadores del mal se verán más debilitados y el bien prevalecerá.

En este sentido, Zimbardo acuñó en línea a la “banalidad del mal” de Arendt, el término el “heroísmo banal”. Ya que como sabemos, para él, el sistema es el complejo de fuerzas poderosas que crean “la Situación” y ante el mismo uno puede decidir hacer el mal y dejarse llevar por la circunstancia o hacer el bien y luchar contra ella. Esta última seria la considerada por él como “heroísmo banal”.

“Los héroes son personas ordinarias que realizan acciones extraordinarias, que ACTÚAN cuando otros se mantienen pasivos, que renuncian al EGOcentrismo por el SOCIOcentrismo” Philip Zimbardo

Entonces, seamos performadores extraordinarios, que actuamos cuando otros dejan de hacerlo y hacemos ésto no solo por nosotros mismos y nuestros círculos sociales inmediatos, sino por la comunidad global en que vivimos.

Alí A. González Ventura, Int.

El tema de las Armas de Destrucción Masiva (ADM) ha quedado relegado a un segundo plano en una era dominada por la Guerra contra el Terrorismo. Se han hecho alusiones a ellas sobre su posible uso por parte de agrupaciones terroristas,  y los planes de su posible uso por países con radicalismos ideológicos como lo son Irán y Corea del Norte, pero más allá de eso no se sabe mucho.

Las ADM de acuerdo a su tipo, podríamos dividirlas en tres: armas nucleares –sobre las que hablaremos en este articulo-, biológicas y químicas. Probablemente las más conocidas son las armas nucleares, y es que son las únicas que han sido públicamente usadas en combate.

Los primeros, y hasta ahora los únicos, en emplearlas durante un conflicto bélico han sido los Estados Unidos de América durante la Segunda Guerra Mundial, cuando dejaron caer  a Little Boy y Fatman –nombre que le dieron a las bombas- sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, respectivamente. Estos ataques fueron responsables de quitarle la vida a  alrededor de 140 mil personas en Hiroshima y 40 mil en Nagasaki, algunos falleciendo en el acto y otros posteriormente.

En la Guerra Fría, periodo que podríamos decir estuvo caracterizado por la competencia nuclear entre norteamericanos y soviéticos, destacó la crisis de los misiles en Cuba -inteligentemente sobrellevada por Kennedy y su administración-, que pudo haber dado comienzo a algo peor de lo que representaron las dos anteriores guerras mundiales, una Guerra Nuclear.

Es este uno de los principales miedos a los que nos vemos enfrentamos las personas que vivimos en el mundo hoy en día, sobre todo tras haber pasado más de 50 años de avances tecnológicos (para ver el avance de las ADM en los últimos 50 años, vean mi trabajo Armas de Destrucción Masiva (1938-2004), una historia en 38 frases… ), que cada vez hacen de las ADM armas mucho más efectivas y letales en su trabajo, que no es otro que acabar con todo lo que se encuentren por delante: infraestructura, flora, fauna, pero sobre todo, vidas humanas.

Pasados más de 60 años de la creación de la primera ADM y culminada la Guerra Fría, ya son varios los países que poseen cabezas nucleares, o en su defecto capacidad nuclear. Estos países son: Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y China -miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; India, Pakistán, Corea del Norte e Israel -sin confirmación oficial.  De igual forma, la comunidad internacional tiene fuertes sospechas de que Irán posea, o al menos esté desarrollando armas nucleares, y es debido a esto que se le ha dado considerable cobertura mediática últimamente.

Otros países como Sudáfrica y ex miembros de la URSS, entre ellos Kazajistán, Ucrania y Bielorrusia -quienes heredaron arsenal nuclear luego del desmantelamiento del coloso soviético-, a pesar de haber tenido armas nucleares en el pasado, no es así en la actualidad.

Existen dos puntos claves en cuanto al manejo de las armas nucleares en la actualidad, ellos son el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA).

El Tratado de No Proliferación fue firmado en 1968 y entró en vigor en 1970. Mantiene como base tres principios fundamentales a los cuales se comprometen sus signatarios: no proliferación, desarme y el derecho a usar tecnología nuclear con fines pacíficos. Lamentablemente, a pesar de que la gran mayoría de países del mundo son firmantes del mismo, aun quedan por fuera países como India, Pakistán e Israel.

Mientras que la OIEA, creada  en 1957 como una agencia adscrita a Naciones Unidas, es una organización que tiene por objetivo coordinar las políticas energéticas de los Estados miembros, y promover tecnologías nucleares confiables, seguras y pacíficas.

En este sentido, debemos enfrentarnos a dos realidades, la primera es que las ADM existen, y la segunda es que de llegar a usarse, nunca será en favor de la persona humana, sino al contrario, será usada para la destrucción de ella. Entonces, entendido esto, debemos priorizar en cuanto al peligro que ellas representan para el sistema internacional en la actualidad.

Las amenazas más inminentes para el mundo hoy, por su posesión de ADM, son Irán y Corea del Norte. No es una aseveración que se hace a la ligera, sino un argumento respaldado por las declaraciones de los mismos Mahmoud Ahmadinejad y Kim Jong-il, respectivamente líderes políticos de ambos países, quienes han amenazado innumerables veces con usar las mismas, los primeros para, por ejemplo, “desaparecer” a Israel, y los segundos para chantajear a los Estados Unidos y el resto de los países que los apoyan, con el fin de obtener siempre lo que se proponen.

No quiero decir con esto que las ADM de Corea del Norte o Irán sean más peligrosas que las de Estados Unidos o Francia, pero aceptando la realidad de que existen y que lo seguirán haciendo por un buen tiempo, considero que más peligrosas que las mismas armas, son las manos que pueden presionar el botón y comenzar lo que podría convertirse en el conflicto humanitario más costoso de la historia.

El trabajo de la OIEA es duro, y por eso no puede relegársele a ella toda la responsabilidad, sino que debe contar con el apoyo y el respaldo de los países y demás actores que cohabitan dentro del sistema internacional, para que todos aquellos Estados que participan dentro del Tratado de No Proliferación cumplan con lo allí establecido, y aquellos que aun no lo han firmado o ratificado, lo terminen de hacer de una buena vez por todas.

Alí A. González Ventura, Int.

Han pasado ya poco más de 6 meses desde que en Libia se dio comienzo al conflicto entre cuerpos oficialistas y grupos rebeldes. Estos últimos con el objetivo de derrocar al régimen de Muamar Gadafi y presuntamente instaurar un nuevo gobierno –afirman- que sea democrático y con libertades para sus ciudadanos.

Sin embargo, a pesar del tiempo que ha pasado y la gran cobertura mediática que ha tenido este conflicto, aun son muchos, por no decir la mayoría de las personas de este lado del mundo, quienes a estas alturas todavía se preguntan: ¿Quiénes son estos rebeldes que luchan contra las fuerzas del régimen de Gadafi? ¿Qué han hecho en etapas previas de sus vidas? ¿Podrán realmente traer un cambio positivo al país del norte de África?

Al revisar los medios de comunicación tanto audiovisuales como impresos, inmediatamente uno puede darse cuenta que la información sobre los rebeldes es escasa y en muchas ocasiones incluso contradictoria.

Futuro incierto

Un ex especialista en radares de la marina de guerra de Estados Unidos, que estuvo familiarizado con las zonas de exclusión aérea en Irak y en Bosnia, llamado Ward Carroll,  a pesar de no estar claro sobre quiénes son los representantes de la oposición –rebeldes- en Libia, manifiesta que “no son Gadafi y creo que es suficiente con saber eso ahora”, informaba la Voz de América. Pero, ¿De verdad es racional pensar así? ¿Cuántas veces hemos oído decir a la gente “no podemos estar peor de lo que estamos ahora”, para luego darse cuenta de que si podían estar peor… mucho peor.

Nadie discute el mal que ha causado Gadafi al pueblo libio durante sus 42 años como líder totalitario del país africano. Pero me resulta sorprendente e incluso preocupante, cuando escucho declaraciones de reconocidos “especialistas” en el área internacional irresponsablemente afirmando que los rebeldes son jóvenes demócratas que solo buscan la paz y la tranquilidad de su pueblo. Muy probablemente existan muchos jóvenes preparados, con valores y principios democráticos entre las filas de las personas que hacen oposición y se encuentran asumiendo el control del país durante los últimos días, quienes tienen como objetivo la búsqueda de la paz y la democracia para su país. Pero no podemos olvidarnos de que los rebeldes libios no son un grupo homogéneo de personas, con mismas ideas, mismas costumbres o mismos métodos.

Heterogeneidad e inestabilidad grupal

De acuerdo a Marc Ginsberg, ex embajador de Estados Unidos en Marruecos, la oposición libia está compuesta por diferentes personalidades y grupos:”Estoy seguro que –está compuesta- por periodistas, militares opositores que rompieron con el régimen, ex diplomáticos, y también islamistas”, dijo. Asimismo, el ex diplomático precisó que “aunque hay gente muy buena que son parte de la coalición opositora, realmente no podemos decir que conocemos con certeza su capacidad para gobernar Libia”.

Por otro lado, Mike Dunn,  general retirado de la fuerza aérea norteamericana, quien en el pasado comandó patrullas en zonas de exclusión aérea, afirma que se trata de “un grupo pobremente definido de tribus mutuamente hostiles y facciones que hasta ahora han fracasado en fusionarse en una sola fuerza militar”. Dunn dijo que uno quisiera pensar que se trata de “un grupo de demócratas que sencillamente están luchando por su libertad, cuando en realidad no sabemos mucho sobre ellos”.

Este grupo de diversas tribus, ideas y fines, se presenta ante el mundo bajo el nombre de Consejo Nacional de Transición (CNT). Tienen un gobierno interino encabezado actualmente por Mustafa Abdel Jalil, antiguo ministro de justicia de Gadafi, graduado en leyes de la Universidad de Libia en 1975. Fue uno de los primeros miembros del gabinete en renunciar, inyectándole fuerza a la rebelión en sus inicios.

Entre las demás personas que han pasado por el CNT, destacan: Mahmoud Jabril, Ali al-Essawi y Omar El-Hariri. Los dos primeros contribuyendo en los asuntos exteriores del Consejo, mientras que el ultimo fungiendo como jefe del departamento de asuntos militares luego de las revueltas a principios de 2011.

Uno de los que más se ha oído hablar es Jabril, quien estudió Ciencias Económicas y Políticas en la Universidad del Cairo. Posteriormente obtuvo una maestría en Ciencias Políticas y sacó un doctorado en la Universidad de Pittsburgh en planificación estratégica. Ha sido profesor en Estados Unidos, ha publicado varios libros sobre planificación estratégica y afirman es partidario del liberalismo económico. Desde hace aproximadamente 4 años se desempeñaba como jefe de la Junta de Desarrollo Económico, bajo el régimen de Gadafi, promoviendo la privatización y la liberalización de la economía libia, subsecuentemente buscando un acercamiento a Occidente.

Omar El-Hariri, estuvo encargado por algunos meses después de las revueltas de los asuntos militares de la CNT. Tiene una relación con Gadafi que data de décadas atrás. Estuvo involucrado en el golpe de Estado de 1969 liderado por Gadafi en contra de la monarquía libia, el cual llevó al líder totalitario al poder desde aquel momento hasta nuestros días. Luego lideró un golpe para derrocar al mismo Gadafi, el cual fue frustrado por cuerpos oficiales y lo llevó a vivir por muchos años en prisión. Posteriormente se le fue concedida la condición de casa por cárcel, hasta las revueltas de este año, cuando se convirtió en el líder militar del Consejo.

El-Hariri fue remplazado por Jalal Muhammad Mansur al-Digheily, en mayo, pero fue despedido el 8 de Agosto, junto con otros 14 de los 16 ministros que conforman la Junta Directiva del CNT, demostrando la inestabilidad y carencia de unidad que existe en el Consejo.

En consecuencia, en lo que todos los expertos coinciden es en que sin la ayuda de la aviación y los misiles de la coalición internacional, las pobremente equipadas y entrenadas fuerzas rebeldes ya habrían sido derrotadas o estarían próximas a serlo. Sin embargo, esta ayuda ha llevado a que al sol de hoy, los rebeldes hayan ido asumiendo el control de Libia y que incluso asumieran parcialmente el control de la capital, Trípoli.

¿Llegará pronto la paz a Libia?

Entonces, conociendo las características de estos rebeldes, su heterogeneidad y sus diferencias entre sí, resulta descabellado afirmar que de ahora en adelante todo saldrá bien y que con estos al control todo se solucionará. Cuando el sentido común nos dice que tras haber pasado 42 años de represión y control centralizado, sin hablar de los cientos de años de ocupaciones y violencia de las cuales han sido victima los libios, el camino hacia la paz, la democracia y la estabilidad es largo, aunque no inalcanzable.

Al ver las imágenes de las tomas de Trípoli, donde los rebeldes han tomado control de áreas estratégicas del régimen de Muamar Gadafi, incluyendo almacenes armamentísticos de donde se ven saliendo personas cargando torpemente entre sus brazos armas largas y lanza misiles -bailando y disparando ráfagas de disparos al aire, evidenciando su poco profesionalismo e inexperiencia-, así como arsenales pesados de guerra, y; tomando en consideración la evidente inexperiencia de estos grupos -que puede ser aprovechada por traficantes de armas, como hizo en repetidas oportunidades, por ejemplo, Viktor Bout el Mercader de la Muerte, haciendo uso de artimañas corruptas o aprovechándose de la crisis y necesidades de muchas de las personas involucradas en estos conflictos para obtener numerosos arsenales-, resulta difícil creer que estas mismas personas son las que darán estabilidad y paz inmediata a su país. Esto sin mencionar la posibilidad de que dentro de la heterogeneidad existente en la oposición libia, puedan existir extremistas islámicos con afinidad o vinculo directo con organizaciones terroristas como Al Qaeda, quienes puedan utilizar dichos armamentos para trabajar en sus agendas particulares de violencia y terror.

En la misma línea, Barack Obama,  quien ya tiene suficientes problemas tratando de cumplir con las prometidas metas de salida de sus tropas de territorio iraquí y afgano, así como su crisis interna con el presupuesto norteamericano, sin hablar de la campaña presidencial que se avecina, ambiguamente describió a los mismos rebeldes como: “Gente que está buscando un mejor modo de vida”.

Pareciera que a muchos mal llamados “especialistas” y políticos en la actualidad les resultara más fácil decir a la gente lo que quieren oír, antes de hablarle a las personas con la verdad por delante. Pero como afirmaba Sir Francis Bacon, “la verdad es hija del tiempo”, y el tiempo se encargará de demostrar que el apresuramiento en el análisis es enemigo de la precisión y la sabiduría.

Alí A. González Ventura, Int.

Tras semanas de rumores y advertencias, días atrás dos buques de guerra iraníes cruzaron el Canal de Suez llegando a aguas del Mediterráneo, y estando más cerca que nunca de las costas de Israel.

Otro hecho resultante del Tsunami político social que se ha desatado en Medio Oriente, mejor conocido como Efecto Túnamiz, que desde hace varias semanas ha revolucionado la región casi en su totalidad, lo que indudablemente ha levantado preocupación en el resto del mundo, pero principalmente en el mundo libre y democrático.

El Efecto Túnamiz ha desatado una ola de manifestaciones de gran impacto en Túnez, Bahréin, Siria, Argelia, Libia, Irán y Egipto.  Estos dos últimos actores activos en el caso de los buques que tuvieron acceso al Mediterráneo.

Pese a la protesta de Israel, la fragata Alvand -cuyo principal arsenal son los misiles antibuque C-802- y el buque de abastecimiento Kharq -capaz de cargar más de 30.000 toneladas- se convierten en los primeros barcos de guerra iraníes que cruzan el estratégico Suez desde la revolución islámica en Irán hace 32 años.

Debemos recordar necesariamente que el gobierno Iraní, bajo el gobierno de Mahmoud Ahmadinejad, ha hecho público en repetidas oportunidades su interés en “borrar a Israel del mapa”. Lo que hace que este traspaso de los buques cause gran preocupación en el mundo, por las repercusiones y resultados que esto podría causar en el futuro.

Un capítulo más de la guerra psicológica entre Irán e Israel o quizás una señal del nuevo orden que imperará en Medio Oriente, al menos en lo que se refiere a Egipto tras la caída del presidente Hosni Mubarak, considerado por años un aliado de EE.UU. e Israel ante Irán y su programa nuclear.

El destino de los buques fue el puerto de Latkia, en Siria, aliado estratégico de Teherán. Irán por su lado argumentó que el único objetivo de dicha movilización fue realizar entrenamientos. Sería oportuno preguntarse entonces ¿Entrenamientos para qué? ¿Para un posible ataque en el futuro?

Es la primera vez desde el triunfo de la revolución islámica en Irán en 1979 que buques de guerra de ese país cruzan este punto estratégico de la navegación internacional. En esta ocasión las fragatas Alvannd y Kharg, no transportan equipamiento militar ni sustancias nucleares o químicas, de acuerdo a declaraciones del ministro de Defensa egipcio, quien citó fuentes del Gobierno iraní. Sin embargo el que no cargaran armamento de este tipo en esta oportunidad, no impide que en el futuro en próximos “entrenamientos” no puedan hacerlo.

Es así que entonces, el Efecto Túnamiz ha llevado a que el consejo militar que gobierna de manera interina en Egipto haya permitido el tránsito de los buques iraníes afrontando así su primera prueba de destreza diplomática. El rumbo que tomará ahora la política internacional egipcia, así como la de los demás países en la región resulta bastante interesante y merecedor de estudio y seguimiento, aunque por ahora sigue siendo una incógnita.

Por su lado, el gobierno israelí a través de su ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, aseguró: “Lamentablemente la comunidad internacional no parece estar preparada para afrontar las provocaciones recurrentes de los iraníes. La comunidad internacional debe entender que Israel no puede ignorar siempre estas provocaciones”.

Las luchas por la libertad y la democracia en el mundo, en cualquier lugar que se den, deben ser bien vistas y apoyadas, porque persiguen un fin justo. Ahora bien, no podemos olvidarnos u obviar el contexto o las realidades presentes dentro del complejo sistema internacional en que vivimos en el nuevo milenio, y que toda acción trae consecuencias. Dicho esto, habrá que estar atentos a los nuevos resultados y consecuencias del ya histórico Efecto Túnamiz, en este caso específicamente en Israel, Irán, Egipto y el resto de la región  y esperar a que siempre sea la persona humana la que salga beneficiada.

Alí A. González Ventura

Sería pertinente preguntarse entonces ¿busca Wikileaks el poder?, ¿cuáles son las intenciones reales de Julian Assange y su equipo de trabajo?, ¿la información que ha sido revelada por Wikileaks es tan novedosa como lo han expuesto los medios internacionales?

Para aquellas personas medianamente familiarizadas con la forma en que funcionan las relaciones internacionales, y que conocen la manera en que interactúan los Estados, y demás actores que en ella hacen vida; la información que ha dado Wikileaks no es totalmente reveladora.  Sin embargo,  es pertinente aclarar que el hecho de que la información se conozca, no quiere decir que la manera en que se actúa dentro del sistema internacional sea la más ética o moralmente correcta, así como tampoco lo es desempeñarse como hacker y filtrar información para obtener provecho personal o económico.

En la dinámica de las relaciones internacionales es complicado tildar o clasificar a los actores entre buenos y malos. Si bien es cierto que las filtraciones de Wikileaks han evidenciado el espionaje que mantiene Estados Unidos sobre muchos, por no decir todos los países y gobiernos del mundo, no es menos cierto que ellos no son los únicos que lo hacen. Se dice esto, ya que prácticamente todos los Estados que conforman y coparticipan dentro del sistema internacional tienen mecanismos de inteligencia y contrainteligencia que activan hacia sus aliados y no aliados.

Es necesario antes de emitir cualquier juicio de valor, preguntarse también quién está detrás de Assange, quién le filtra la información y sobre todo cual es el fin de estas acciones que él y su organización llevan adelante. Ya que es fundamental saber que dichas acciones pudieran desencadenar conflictos e incluso acciones bélicas entre Estados. Para comprobar esto, debemos  simplemente remitirnos a la historia, la que demuestra que por pretextos más insignificantes se han desatado guerras de magnitudes desastrosas.

Por otro lado, es evidente que los gobiernos  también conocen – por la práctica- lo que sus pares alrededor del mundo hacen sin necesidad de que Wikileaks se los diga, ya que si se hace la pregunta ¿qué Estados han roto las relaciones con Estados Unidos como consecuencia de las filtraciones de la organización liderada por Assange? La respuesta es: ninguno.

Es oportuno preguntarse también ¿no es el exceso de libertad una anarquía?, ¿hasta qué punto deben aprovecharse de manera desmedida las libertades que Internet nos provee?, ¿al hacer uso o abuso de las libertades que Internet permite, no se estarían violando las libertades de otros? Se deben buscar las respuestas para entender las acciones de Wikileaks.

Alí A. González Ventura
Publicado en Pensamiento & Acción
Edición: Wikileaks

More than 60 years ago, Henri Dunant, had the performative initiative of creating an institution as well as a legal instrument which would provide support to all those affected by armed conflicts. This idea of Dunant originated what we know today as the International Red Cross Committee, as well as the International Humanitarian Law. This last one, subject of the study in this article, has been evolving with the pass of the years, always with the intention of protecting the human person that can be affected or injured by an armed conflict. But these days is necessary to ask ourselves, is the International Humanitarian Law efficient enough in its normative, in order to protect all those people in need of humanitarian help around the world? Are the 4 Geneva conventions and the additional protocols providing a real support to all those people needing humanitarian help today? And, up to which point, we, the regular people, which are not involved in the war and are the victims of the conflicts, have knowledge of the humanitarian laws and are able to be supportive with each other when the conflicts happen in front of our eyes? Up to which point are we sick of the conflicts that stop us from being humanitarianly performative as Henry Dunant?

In spite of the good intentions of the International Humanitarian Law, unfortunately the reality is that exist many people all over the world that express the necessity of being helped by the War Law, people that are being victims of new types of wars and non conventional conflicts, that have strengthened in the past years, and that have been subtly instrumented, peacefully accepted and justified by everyone, such as terrorism, drug dealing, and organized crime. These new war formats pretend to present themselves under the figure of  non international armed conflicts, that escape of the violations of the rules of any internal’s country law and that become challenges to all the international community, without any doubts.

In the international society of the XXI Century, new and more complex actors have been emerging in progressively way. In the past, the international society was conformed only by the conglomerate of states from America, Asia, Africa, Oceania and Europe. Nevertheless, with the pass of the years, new actors have found their space, a space of great importance, such as the International Organizations, among them United Nations, the European Union, and the Organization of American States, as well as the International Labor Organization, the International Red Cross Committee (main representative and promoter of the International Humanitarian Law), among others, that seek to improve the living conditions for the human person worldwide.

But these have not been the only actors that have been appearing and taking significance within the international system. There are others that have looked and found a space of action, reaction and recognition. Among the most important ones, stand out terrorist groups such as Al-Qaeda, Jimah Islamiyah, FARC and the ELN –the last two present in Latin America, with their heart in Colombia-, which have been responsible of the death of thousands of people, displacements, etc. Likewise, we find different organized crime groups all over the world, that practice kidnappings, trafficking of arms, drugs and diamonds, that without any doubt have a real negative effect on those areas where they carry on with their activities, directly affecting the communities, generating movements of displaced people in the best scenarios, and injuring and even killing people, in not so favorable occasions.

For this reason, I cannot stop remembering the United Nations preamble, which states that one of their main objectives is “to save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind”. Now, the wars that our parents knew are not the wars that we are living nowadays, and results difficult to imagine how the United Nations can prevent the war scourge from us, when we are the ones in war, fighting each others, and struggling against the institutions that are called to protect us.

The world actors must adapt before these challenges that are presenting the new paradigms of the modern world, having to legislate in that matter. The direction of the International Humanitarian Law must be the same, to be more effective and pertinent in its labor.

The Terrorism as a humanitarian threat

It is undeniable that we have entered an era where terrorism is a determinant factor within the elaboration of the international agenda, for the States around the world, as well as for the other actors that interact within the international system. In the same order of ideas, it is also indisputable that terrorism affects every day diverse sectors and communities around the world. From ETA in the Basque Country to Al-Qaeda in Afghanistan and Pakistan, through the FARC in Colombia, which have incremented the global mortality rates, and originated massive displaced movements inside their own countries, moved by the high levels of insecurity in the zone where they carry on with their illegal activities.

In that sense, the International Humanitarian Law refers to terrorism in different aspects, but unfortunately tackles the subject in an untimely and inaccurate way, which does not allow it to properly protect and limit the suffering of the victims of these new modalities of asymmetric non conventional wars.

For example, the International Humanitarian Law states that the equality of rights and obligations established in the law allows that all the parties involved in a conflict must be aware of all the norms that regulate their way to conduct the hostilities, and can expect as well that the other party will adopt a similar behavior. Nevertheless, the modus operandi of the terrorist organizations functions based on the non recognition of any norm or law that can regulate any institution, this is how they plan and operate in contrast to the law. Then, the essence that gives the terrorist organizations their reason to exist, as new actors within the international system, is the same one that forbids them from complying to any norm that regulates the hostilities that they carry on.

Similarly, one of the fundamental International Humanitarian Law principles states that the persons that participate in the armed conflicts must distinguish, under all circumstances, between civilians and combaters, and between civilian objectives and military objectives. The “distinction principle”, as it is often referred when speaking of this norm, is the angular rock of the International Humanitarian Law. From it derivates numerous specific norms of the War Law destined to protect civilians, such as the forbidding on the direct or deliberate attacks against civilians or civilians objectives, the forbidding of indiscriminate attacks or the use of “human shells”. The international Humanitarian Law also forbids the taking of hostages. With this said, we would have to ask ourselves, are these norms applicable to terrorists? Sadly the answer is no. In first place, the terrorist strategies and tactics seek for them to be unidentifiable among the regular civilian population. This is why on the surface many the terrorists are living “normal lives”, studying in universities, working in big companies and big restaurant chains, just like we do, with the only difference that when the time comes for them to contribute to their cause, they do whatever they have to do, inclusively putting their cause over their lives, kidnapping, torturing and even assassinating civilians, sometimes in masses.  This is how, evidently, the “distinction principle” doesn’t apply to the terrorist groups, which seem to have invaded the world in the past years.

If the terrorist does not comply with the International Humanitarian Law norms, since he does not respect the “distinction principle”, and hides among civilian groups, not allowing to his counterparty, generally States and governments, to identify him; frontally attacks civilians, the same way it was previously explained in this article, and; doesn’t comply with the proportionality principle, when explodes a bomb killing hundreds and hundreds, or when he crashes a plane against a building with thousands of innocent people inside, how can be considered possible a war against terrorism, with no possibility of considering the terrorist a belligerent combater? And, how can be expected in the previous cited conflict the complying of the International Humanitarian Laws by any of the parts, when the objective of the terrorist is the absolutely rejection of all the legal regulations?. Answering these questions, would be a good start for the legislators of the world in the matter of the International Humanitarian Law, and a good way to expand the humanitarian help to all those persons that day after day are victims of these groups.

The organized crime in the new millennium

Within the world of the current organized crime, we can identify different groups, such as the arm traffickers, the drug dealers, and the organized kidnapping groups, among the ones with more presence mainly in the third world countries.

The true is that in many developing countries, these groups are part of the social structure, and the common citizen has to deal, adapt and cohabitate with these criminals on a daily basis. On the other hand, the fact that the citizens adapt and cohabitate with the criminals, does not mean that they are not victims of these new formats of non conventional wars, to which the International Humanitarian Law should extend its help in the XXI century. But up to which point, this type of internal conflicts must be regulated by international laws?

It is understood that most of the crimes committed by the mentioned groups, are seen as internal ones, covered by the State’s law. But, what happens with those States that show themselves incapables of protecting the victims of these crimes? What happens in those cases that the same States are accomplices of the organized crime groups, and furthermore are equally guilty of the humanitarian crisis? What happens when these internal conflicts are extended to other States or are globalized? Don’t these people, these victims, deserve to be protected by any international humanitarian figure?

Punctually speaking, what is the difference between the hundreds of Mexican women and children that die every year by the hand of the drug cartels and the organized groups that traffic persons through the United States and Mexico border lines, with the women and children that die in the streets of Afghanistan?
What is the difference between the hundreds of thousands people that die in the Latin American “barrios” year after year, victims of the common crime and the organized crime, and the thousands that have died in Iraq, since de beginning of the war more that 6 years ago? Would it be morally correct to say that the victims of these new formats of non conventional wars do not need the humanitarian help? There is something really clear, and it is that the governments of these nations are incapable of protecting these innocent people from the actions of the organized crime organizations by themselves.

Consequently, would it be unimaginable and incongruent to think that the International Humanitarian Law in the XXI century could elaborate a legal instrument which could protect these people,  who have shown with bloodsheds and suffering that they need the help of a supranational organism to face these new modalities of non conventional wars?

The number of deaths in many developing countries is overwhelming. According to a research done by the “Grupo Multisistemas de Seguridad Industrial”, in South Africa 126 homicides are committed for every 100.000 habitants, in Colombia 114.5, Guatemala 44, Thailand 41.5, Paraguay 19.4 and Mexico 12. If on top of this, we add the study done by the “Instituto Nacional de Estadistica” from Venezuela, which establishes that in the Latin American country for every 100.000 habitants, 75 homicides are committed, we can realize that the numbers speak for themselves, and we can conclude that these third world countries are subject of a new form of non conventional war. And I call them wars, not only for the death rates, but because of the contexts in which these crimes are committed. And it is because of the hard circumstances lived in these countries, caused by the institutional chaos, the criminals have decided to declare the war against hunger, the war against institutions, inclusively, the war against the government organisms, primarily affecting the regular citizen, men, women and children. According to the same study done by the “Grupo Multisistemas de Seguridad Industrial”, every homicide committed affects between 3 or 4 persons, who are directly related to the victims. It would be just a matter of doing the math; to realize the hundreds of thousands victims that are being left out as a result of these wars carried on by the organized crime groups, causing even a bigger harm, the dehumanization of the human person.

The new wars of the XXI century

The institutional chaos of many developing countries has contributed to the construction of huge permissive platforms to traffic arms, drugs, diamonds and even people, used usually as a source of revenues for the armed groups around the world.

In this order of ideas, hundreds of thousands of guns go straight to the hands of civilians, causing the cohabitation –in most of the cases not peacefully- of armed civilians and armed groups in the same territory, in an unstable equilibrium. Terrorist groups, leftist armed groups controlling urban areas, the formation of political militias, and the generation of organized crime groups have caused the loss of sovereignty and power in the societies of these developing countries, always putting at risk the lives of innocent persons, among them, civilian women and children.

What is actually being developed in these places is an internal conflict which faces some weakened States against diverse armed groups that have ended up being transformed into organized crime. The weakening of the States and the multiplicity of armed informal powers along to the geographical profitability for the different kinds of trafficking opens the possibility to a new form of conflict in which are mixed bandits and military men, cops and corrupted rebels, generating new war scenarios and battle fields, resulting in new challenges to the International Humanitarian Law.

This is how, in the quest of fighting the terrorism and organized crime phenomenon, the Criminal Internal Law is mutating to intertextual intersystemic relations; where the State considers that the internal law shows itself useless. All its basic guaranties and principles lack of sense if they pretend to be applicable to a subject that in a way doesn’t guarantee the smallest cognitive security in its personal behavior. This is how that the States are no longer dialoguing with the citizens, but combating their enemies. It will depend on the efficiency and the capacity of adaption of the specialists and professionals in charge of legislating on this subject, that with the pass of time the people and institutions protected by the humanitarian legal instruments will increase according to their needs.

Es una constelación que plantea la amenaza de una aniquilación total mediante la guerra frente a la esperanza de una emancipación de toda la humanidad mediante la revolución  (haciendo que pueblo tras pueblo, en rápida sucesión “ocupe entre las potencias de la tierra, el puesto igual e independiente que le confieren las leyes de la naturaleza y de Dios”)

La justificación de la guerra, incluso en un plano teórico, es muy antigua, aunque no tanto como la lucha organizada, pero para llegar a ella es preciso que exista la convicción de que la relaciones políticas no están sujetas al imperio de la violencia y tal convicción la encontramos en la Grecia antigua, una vez que la polis griega, la ciudad-estado se definió asimismo como un modo de vida basado en la persuasión y no en la violencia, la costumbre ateniense de persuadir a los condenados a muerte de suicidarse con cicuta, no tenía otro objetivo que, evitar al ciudadano ateniense, en cualquier circunstancia la indignidad de sufrir la violencia física. No obstante, que para el griego la vida política no se extendía por definición mas allá de la polis, no se creyó necesario justificar el empleo de la violencia en sus asuntos exteriores (excepto en las guerras persas) fuera de los muros de la polis, es decir, fuera de los muros de la política, “El fuerte hacía lo que podía y el débil sufría lo que debía” (Tucídes).

Bajo este escenario, la guerra, en cualquiera de sus versiones, esta determinada totalmente por la violencia, y donde la violencia es la dueña absoluta, como en los campos de concentración de los regímenes totalitarios, donde no solo se callan las leyes, sino que todo y todos deben guardar silencio. A este silencio se debe que la violencia sea un fenómeno marginal en la esfera de la política, puesto que el hombre, en la medida en que es un ser político, está dotado con el poder de la palabra.

¿Estará el continente latinoamericano entrando en un estado de guerra fría?

La guerra fría como modalidad de guerra, es definida como el estado constante de conflicto político, tensión militar y competencia económica, entre dos o más actores, establecidos en bloques,  donde las partes se caracterizan por el uso de la inteligencia, contrainteligencia y el espionaje como mecanismos preventivos y de anticipación ante posibles amenazas.

Estos bloques políticos se divididen y contraponen, formando a su alrededor grandes campos de influencia político-militar, y arrastrando a los demás países del globo al conflicto, mediante movimientos políticos o acciones militares, tanto directas como indirectas (por medio de algún aliado regional).

Lo que diferencia a la guerra fría de cualquier contienda militar o diplomática es que las dos superpotencias enfrentadas nunca se enfrentan directamente utilizando sus fuerzas armadas una contra la otra, sino que aprovechan e incluso provocan conflictos regionales entre sus aliados o terceros países no alineados, mediante la intervención en estos conflictos ayudando a uno de los dos bandos mediante envíos de ayuda militar, apoyo económico, o apoyo político de diferente índole, dependiendo del país y la situación estratégica o política de la región.

Solo hace falta con leer un poco la prensa latinoamericana, o mirar cualquier noticiero a lo largo y ancho de nuestro continente para darnos cuenta que actualmente abundan los enfrentamientos políticos, económicos y tensiones militares entre distintos gobiernos de la región. Al mismo tiempo vemos como progresivamente están saliendo a la luz pública más y más acusaciones de espionaje entre distintos países de America Latina, al mejor estilo de lo que ocurría décadas atrás entre soviéticos y norteamericanos. En una misma semana vemos al presidente Chávez acusando al gobierno Colombiano de realizar actividades de espionaje dentro de Venezuela, así como al mandatario peruano denunciando al gobierno chileno de Bachelet de llevar a cabo acciones de espionaje en su contra. Estas son dos de las tantas acusaciones que hemos visto en las noticias, y que al parecer se han empezado a convertir en el pan de cada día para las personas que vivimos en America Latina.

Conflictos Políticos en America Latina

Hannah Arendt señalaba muy acertadamente, que en la medida en que la violencia desempeña un papel importante en las guerras y en las revoluciones, ambos fenómenos se producen al margen de la esfera política en el sentido estricto, pese a la importancia a que han tenido en la historia, lo que ha llevado a suponer la existencia de un estado pre político llamado “estado de naturaleza” donde el origen de todo, debe estar estrechamente relacionado con la violencia, (Ej. Caín mata Abel, Rómulo mata a Remo). La violencia es el origen de todo y por la misma razón, ningún origen puede realizarse sin apelar a la violencia sin la usurpación. Es así, que donde hay violencia… no hay política…y donde no hay política… hay guerra.

Durante los últimos años Latinoamérica ha sido testigo de la conformación de un bloque rojo que poco a poco sigue creciendo y polarizando al continente, y donde cada vez los países neutrales son menos. Un bloque que nace con la unión de los gobiernos de Cuba y Venezuela, y que ya sea por intereses económicos, políticos o ideológicos, poco a poco ha ido creciendo, logrando la adhesión de países como Ecuador, Bolivia, Argentina, entre otros. El bloque latinoamericano de izquierda cada día  es más grande, lo que evidentemente no es del agrado de los países que no comparten la misma visión, como por ejemplo Colombia, México y Perú. Discernimiento que ha traído consigo incontables enfrentamientos políticos, entre ellos, los de Calderón y Chávez; Uribe y Correa; García y Chávez; Uribe y Chávez; entre otros, y que incuestionablemente se han convertido en los titulares mas comunes de los diarios de nuestros países, y del mundo.

Tensión Militar

En esta America Latina cada vez más polarizada, donde aun existen viejas heridas que no han sanado, y heridas nuevas sumamente profundas, observamos como los confrontamientos políticos repercuten en el área militar.

Entre los últimos impases militares interestatales, el que salta inmediatamente en la memoria, es el de los ataques perpetrados por el ejército colombiano a un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano hace meses atrás, donde murió el ex-líder del grupo guerrillero, Raúl Reyes. Evento que desencadenó un fuerte enfrentamiento político, diplomático, donde el gobierno venezolano ordenó la movilización de tropas a la frontera colombo-venezolana, como muestra de solidaridad con el gobierno del Presidente Correa, tras la alegada violación territorial de la cual este fue objeto. Hecho que continuó con el agrietamiento de las relaciones entre el Presidente Chávez y el Presidente Uribe, que ya para el momento eran bastante frágiles.

El confrontamiento entre Colombia y Venezuela, se ha intensificado tras la firma del acuerdo entre Colombia y Estados Unidos, el cual establece el uso de siete bases militares colombianas por parte de los norteamericanos. Acuerdo que no solo alertó a Venezuela, sino a la gran mayoría de los países del cono sur. Donde a pesar de los esfuerzos diplomáticos del Presidente Uribe y su Canciller en la región, no se obtuvieron resultados muy positivos. Dando cabida a un nuevo episodio en el tenso ambiente militar regional. Originando que en tan solo un mes, Venezuela haya aumentado sus pedidos armamentísticos a Rusia, y el Ejército ecuatoriano haya hecho lo mismo con China.

Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés), las inversiones estatales en el área de Seguridad y Defensa en los países de Latinoamérica ha incrementado considerablemente en los últimos 10 años. Observamos que el gasto de América Latina y el Caribe aumentó 91% entre 2003 y 2008, fluctuando de $ 24.700 millones a $ 47.200. No hace mucho,  el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés) reveló que el consumo en 2008 únicamente en America del Sur fue de $ 48.000 millones, 6% más que en 2007, suponiendo un aumento de 50% en los últimos 10 años.

Es por estas y otras razones, que se evidencia la constante tensión militar a la cual se enfrenta actualmente la región latinoamericana.

Competencia Económica

Al igual que sucede en el sector militar, vemos una economía regional indudablemente influenciada por los bloques ideológicos continentales. Por un lado vemos países como México, Colombia, Perú, Panamá, fieles practicantes del capitalismo como sistema económico. Mientras que paralelamente se fortalece el grupo de países de izquierda, entre ellos Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, etc., que buscan el establecimiento de un bloque económico socialista a nivel latinoamericano.

Vemos años atrás a una Venezuela que abandonó la Comunidad Andina tras la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Perú y Estados Unidos. Así como un gobierno venezolano que tras los enfrentamientos políticos con el gobierno de Colombia decide progresivamente suspender los intercambios comerciales, buscando nuevos socios comerciales que compartan la misma visión política que su gobierno. Incluso el Presidente Uribe en referencia a las restricciones comerciales implantadas por Venezuela, declaraba lo siguiente: “Tanto se han quejado del embargo contra Cuba, y ahora Venezuela lo que tiene es un embargo contra Colombia. Está creando aquí un ‘Muro de Berlín’ contra Colombia. Y lo que me preocupa, porque genera desconfianza, es que otros países de la región han aprovechado y se han ido al mercado de Venezuela a sustituir los productos de Colombia”. Evidenciando como innegablemente el tema ideológico ha pasado a ser un factor generalmente decisivo a la hora del establecimiento de relaciones comerciales con gran parte de los países en la región.

Espionaje Latinoamericano

La cantidad de noticias que vemos en los medios de comunicación referentes a acciones de inteligencia o espionaje no son más que el vivo reflejo de las distintas realidades que se viven en algunos países dentro del continente. Algunos especialistas en temas de Seguridad insisten que en America Latina el uso del espionaje por parte de los gobiernos es mas frecuente a nivel interno de los Estados, pero esto no quiere decir que simultáneamente no exista una tendencia a incrementar su implementación al otro lado de sus fronteras.

En una entrevista con la BBC, Robert Munks, Editor para las Américas de la revista Jane’s Intelligence Weekly, mencionaba que actualmente las dos principales zonas álgidas en la región, son Colombia y sus fronteras, y la Triple Frontera entre Brasil, Paraguay y Argentina. La primera por ser una zona donde residen grupos guerrilleros, carteles de drogas y organizaciones terroristas, y la otra debido a las operaciones de vigilancia que allí se realizan contra presuntas redes extremistas islámicas. En consecuencia estas zonas son más sensibles a ser receptoras de actividades de espionaje con el fin de adquirir información pertinente a tiempo, y poder actuar de manera preventiva ante una posible amenaza. Lo que nos hace pensar que al parecer los enfrentamientos entre países vecinos en America Latina se encuentran a la orden del día.

Muchas personas dirán que el espionaje siempre ha existido, y lo seguirá haciendo tanto en America Latina, como en el resto del mundo. Efectivamente el espionaje ha acompañado al ser humano a lo largo de su historia, nunca ha desaparecido, ni creo que desaparezca. No fue solo un elemento que nació con la Guerra Fría y murió con la caída del Muro de Berlín. El espionaje es una práctica que consiste en la obtención de información a través de distintos métodos, como la infiltración, el chantaje y el soborno. Lo singular de la actual situación en Latinoamérica, es que tras el cese de la Guerra Fría (donde la CIA y la KGB mantenían una constante batalla en la búsqueda de información con el fin del mantenimiento y sustentabilidad de los regimenes que ambos representaban), a finales del siglo pasado y comienzo de este, el espionaje era generalmente interno de los Estados con el objetivo de mantener los gobiernos de turno, y en dado caso de traspasar las fronteras, era un espionaje corporativo, no con fines ideológicos o políticos.  Lo que según Munks esta volviendo al tapete en la región, ya que al referirse al presente conflicto colombo-venezolano decía que parte del problema, apartando el tema interno de Colombia, se debía a las diferencias ideológicas entre Bogota y Caracas.

Como mencionaba anteriormente, en Latinoamérica en los últimos años hemos observado como poco a poco se ha empezado a consolidar un bloque de izquierda “antiyankee”, liderado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien desde un principio ha contado con el apoyo del gobierno cubano, primero con Fidel, y posteriormente con su hermano Raúl Castro, y que con el pasar del tiempo se la han ido adhiriendo países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Argentina.

Según el mismo Munks las relaciones entre Venezuela y Cuba han dado como resultado la mayor exportación de espías (de Cuba hacia Venezuela) entre cualquier Estado en la Región. Por lo tanto, no debemos dudar ni por un segundo en que esto mismo este sucediendo con el resto de los países del bloque izquierdista latinoamericano.

Así mismo, mientras por un lado se consolida el bloque rojo, por el otro vemos a una Colombia, un tanto solitaria, pero con un gran padrino representado en los Estados Unidos de Norteamérica.

¿Entonces, hay Guerra Fría en America Latina?

Si nos guiamos por la definición de guerra fría, la cual establece que  para cumplirse la misma deben existir un constante estado de conflicto político, tensión militar, y competencia económica, entre dos o más actores, donde la inteligencia, contrainteligencia, y el espionaje juegan un papel fundamental, y repasamos la realidad que atraviesa el continente latinoamericano actualmente, seria incomprensible tratar de negar lo que es evidente.

Se pueden estar derritiendo los polos, pero Latinoamérica se está enfriando, un nuevo esquema de relaciones internacionales esta surgiendo en el mundo después de la caída del muro de Berlín, una nueva era del hielo recorre América, pero a diferencia de la última glaciación, a esta le precedió la Segunda Guerra Mundial. Solo esperemos que una Tercera Guerra Mundial, no sea precedida por una Segunda Guerra Fría.

El gobierno de los Estados Unidos de América debe colocar entre los puntos principales de su agenda el tema del auge de la Republica Popular China como posible primera potencia mundial en el futuro próximo, presentándose así como una amenaza inminente para el liderazgo del país norteamericano dentro del Sistema Internacional.

Es innegable que Estados Unidos ha ejercido el liderazgo mundial durante las últimas décadas. Durante este tiempo el mundo ha sido de todo menos calmado y tranquilo. Han habido guerras como la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, catástrofes naturales como el tsunami en Asia, o Katrina en Estados Unidos, han caído regimenes totalitarios y han llegado otros al poder, y nos hemos enfrentado como sociedad a graves crisis sanitarias o económicas como las que atravesamos en la actualidad, entre otras cosas. Pero si hay algo que no ha cambiado durante todos estos años es el liderazgo de los Estados Unidos sobre el resto de los países del mundo.

Hasta los momentos todo ha marchado bien para Los Estados Unidos. Se mantienen como la principal potencia económica, militar y política a nivel mundial con gran capacidad de influencia y acción en los 5 continentes, pero sobre todo en el continente asiático, donde desde finalizada la Segunda Guerra Mundial ejercen un papel protagónico en las relaciones entre los países de Asia Pacifico.

Pero todo esto puede estar a punto de cambiar con el galopante crecimiento y protagonismo adquirido por la Republica Popular China en los últimos años. La apertura comercial de China le ha permitido al país integrarse progresivamente al mundo moderno, el cual es guiado y manejado a través del dominio económico y militar de los Estados. Y es que a pesar de que hoy en día Estados Unidos aun sea considerado como la primera economía mundial, tiene que estar realmente preocupado por el constante y progresivo crecimiento económico que ha presentado China en los últimos años. Por otro lado, si se habla del poderío militar, Estados Unidos tiene que empezar a preocuparse también. Si bien es cierto que al igual que en la economía, en el área militar los norteamericanos son sin lugar a dudas el país con el poderío militar mas grande en la actualidad, no puede dejar de preocuparles que según datos del Instituto Internacional de Investigaciones sobre la Paz de Estocolmo, China desde el año 2000 al 2008 haya duplicado las inversiones en el sector de seguridad y defensa de la nación pasando de 30 billones de dólares a 60 billones de dólares, sin incluir las inversiones por parte del Estado en los sectores de ciencia y tecnología con el fin de modernizar el área militar.

Si Estados Unidos no toma cartas sobre el asunto y China continua cogiendo fuerza en los sectores económicos y militares como lo ha venido haciendo, esto podría significar que en el transcurso de unos 15 años los norteamericanos sean sustituidos por los chinos como principal potencia en la región asiática, y quizás en un futuro no tan lejano a nivel mundial.

Es por esto que a pesar de las continuas reuniones de representantes de ambos gobiernos, y de las declaraciones del presidente Obama y de la Secretaria de Estado Clinton apoyando públicamente las políticas de Estado asumidas por el país asiático, además de su influencia en la región con países como Japón, y su presencia en organizaciones como Naciones Unidas, el Grupo de 6 bandas, y el G-20, entre otras, que el gobierno norteamericano debe seguir intensificando la presión en contra de China, si no quiere ser desplazado del trono del rey mundial. Esto se ha venido haciendo por ejemplo a través del apoyo del rearme Japonés; de la exigencia del apoyo chino en la laboriosa tarea de la desnuclearización norcoreana; la búsqueda del apoyo de los mismos en temas álgidos como el genocidio en Sudan; la lucha por estabilidad y progreso en Afganistán y Pakistán; pero sobre todo en temas sumamente delicados como las violaciones de Derechos Humanos por parte del gobierno chino, así como en el caso particular con Tibet.

Dependerá de la eficacia de estas acciones y de la respuesta de la Republica Popular China a las mismas,  que los Estados Unidos de America se mantengan o no por muchos más años como líderes del sistema internacional.

Alí González
Caracas, 13 de septiembre de 2009

El argumento es sustentado a través de una serie de afirmaciones que demuestran como paradójicamente existe una relación ganar-ganar entre los MCM y las Organizaciones Terroristas. Esto es demostrado al ver que en el momento en el cual un medio cubre como noticia un acto de terror (secuestro, ataque suicida, etc.) tanto el mediocomunicacional (prensa escrita, radio, televisión) como la organización terrorista sacan provecho de la situación. Se dice que la organización terrorista se ve beneficiada, ya que a través de esa acción cubierta por determinados medios de comunicación se les esta permitiendo transmitir al mundo quienes son, en contra de que luchan y cuales son sus demandas. Lo cual no hubiera sido posible de realizar de manera tan efectiva por otra vía. Mientras que se dice que los MCM también se ven beneficiados, ya que dichas organizaciones terroristas generan un producto (espectáculo), el cual posteriormente es vendido a una audiencia por los MCM.

Definiciones
Es de esencial importancia que para comenzar este trabajo de investigación se aclare el significado de varios conceptos como: terrorismo, medios de comunicación y enemigos de los terroristas, para evitar falsas asunciones.

Es importante destacar que a pesar de que no existe un concepto universalmente aceptado sobre terrorismo, es normalmente reconocido por diferentes autores, como el uso sistemático y premeditado de la violencia o amenaza de violencia que tiene fines políticos y los conquista a través del impacto psicológico, y la búsqueda de reconocimiento del mensaje que se quiere transmitir. Mientras que los enemigos de los terroristas son todas aquellas instituciones, Estados, e ideologías, entre otros, que se presentan como blanco de estas organizaciones, que tienen como practica común la siembra del miedo.

Por otro lado se puede definir a los medios de comunicación como todo “Órgano destinado a la información pública” (1). Sin embargo normalmente cuando se hace referencia a los medios de comunicación dentro del tema del Terrorismo, se hace alusión a los Medios de Comunicación Masivos (MCM), como la prensa escrita, la radio, la televisión e Internet, entre los más importantes.

Relación simbiótica favorable entre el terrorismo y los MCM
Una vez claros los conceptos, es fundamental entender que tanto el terrorismo, como los medios de comunicación van generalmente de la mano.

En la gran mayoría de los casos las organizaciones terroristas se ven beneficiadas por la cobertura mediática de sus acciones. Esto puede ser demostrado a través de una serie de afirmaciones, como las siguientes: Los terroristas están más interesados en la publicidad que en los asesinatos; “Los terroristas quieren a mucha gente observando y a mucha gente atenta, pero no un montón de gente muerta” (2); La vinculación que une a medios y terroristas está regida por los parámetros del “principio del mutuo beneficio” (3); Los medios de comunicación son “cajas de resonancia” (4) de las acciones terroristas y sus demandas como organizaciones.

En primer lugar se dice que los terroristas estan mas interesados en la publicidad que en los asesinatos. Para estos grupos “el terrorismo es como una gigantesca maquinaria publicitaria” (5). Cuando se habla de organizaciones terroristas, generalmente se habla de grupos minoritarios que luchan guerras asimétricas contra rivales que los sobrepasan en recursos y en plataformas estructurales, y que por lo tanto si no lucharan usando estrategias no convencionales, probablemente en la mayoría de los casos nadie los conociera, ni supiera de su existencia. Es por esto que en la busqueda de llamar la atencion y dar a conocer al mundo sus ideales que dichas organizaciones incurren en la implementacion de acciones terroristas.

Cuando se menciona que los terroristas lo que buscan es tener a mucha gente observando y atenta, pero no un montón de gente muerta, se manifiesta la dependencia del terrorismo moderno en los medios de comunicación. Lo que se quiere dar a entender con esto, es que una organización terrorista realmente no capitaliza resultados al matar 10, 20 o 100 personas si los medios de comunicación nos transmiten la noticia, esto manifiesta fehacientemente que sin los MCM prácticamente se podría decir que no habría terrorismo, o al menos no el terrorismo que se conoce en la actualidad.

Lo antes mencionado es demostrado por Ramdane Abane, uno de los lideres del FLN en Argelia, quien una vez dijo: “¿Acaso es mejor para nuestra causa matar a diez enemigos en el cauce seco de un río de Telergma, un acontecimiento del que no hablará nadie, que un solo hombre en Argel, del que se hablará al día siguiente en toda la prensa americana?” (6).

Así mismo, la afirmación de que los medios de comunicación ayudan a cumplir los propósitos del terrorismo se refuerza con el “Principio del mutuo beneficio”, el cual es definido por Wieviorka como una “simbiosis” (7) entre ambos. Esto es demostrado, “ya que, si bien los terroristas encuentran en los medios el eco deseado para propagar su denominación o su propio mensaje, los terroristas proporcionan, a su vez, el espectáculo que los periodistas necesitan para satisfacer a la audiencia” (8).

Asi llegamos a la ultima afirmacion de este trabajo de investigacion, que presenta a los medios de comunicacion como “cajas de resonancia” del mensaje de los diversos grupos terroristas. Realmente este argumento se ve evidenciado en centenares de casos a lo largo de las ultimas seis decadas, desde el caso de la IRGUN en Israel, hace mas de medio siglo atras, hasta los ataques de la ETA en España recientemente. Pero realmente el suceso más famoso en la historia, dejando a un lado los hechos del 11 de Septiembre de 2001, que marcaron un hito en la guerra contra el terrorismo, fueron los hechos acontecidos en Munich en la Olimpiadas de 1972.

“Donde ocho encapuchados pertenecientes a la organizacion Septiembre Negro entraron en los dormitorios de los atletas olímpicos de la delegación de Israel. Fueron asesinados dos de ellos y se tomaron como rehenes otros nueve. [...] Las exigencias de los terroristas consistían en la liberación de doscientos treinta y seis presos palestinos en cárceles israelíes y, además la liberación de cinco presos alemanes [...] También exigían ser trasladados a cualquier país árabe, excepto a Jordania o Líbano. Transcurridas la horas, se acordó que los terroristas, junto a sus rehenes, serían trasladados en dos helicópteros a la base alemana de Fürstenfeldbruck. De allí un avión los conduciría a El Cairo, en donde se pretendía realizar el intercambio de presos y rehenes. [...] A las 10.35 de la noche, al llegar a la base militar alemana, dos terroristas se aproximaron al avión elegido por la policía. Se produjo un tiroteo en el que fueron abatidos tres terroristas. Sus compañeros, en medio de la confusión, viéndose traicionados por la policía, comenzaron a matar rehenes. [...] A la 1.30 de la madrugada, el resto de terroristas se rindió y fueron detenidos. Habían matado a todos los rehenes y a un policía alemán.

Aparentemente, los terroristas habían fracasado, pero ya se sabe que tras las apariencias muchas veces se sitúa la verdad. Y en Munich no sucedió otra cosa, porque Septiembre Negro consiguió durante muchas horas llenar las parrillas televisivas con una audiencia muy superior al resto de noticias emitidas en ese espacio de tiempo: cuatro mil periodistas de prensa y radio y dos mil reporteros de televisión que se habían desplazado a Munich para cubrir el acontecimiento olímpico, no informaron sobre los juegos, sino sobre las operaciones de Septiembre Negro. Se calcula que la cuarta parte de la población mundial se enteró del acontecimiento [...] A partir de Munich nadie ignoraba ya el problema palestino” (9).

Esto demuestra como una única acción de terror puede ser propagada internacionalmente por los medios de comunicación en cuestión de minutos, permitiéndole a las organizaciones terroristas difundir sus demandas, objetivos o ideales a nivel mundial.

Relación entre los enemigos de los terroristas y los MCM
Aclarado el punto de que los medios de comunicación si ayudan con el cumplimiento de los intereses de las organizaciones terroristas, hay que mencionar que en algunas oportunidades la difusión de los ataques, secuestros, y asesinatos, llevados a cabo por grupos terroristas, pueden ser utilizados por los enemigos de estas organizaciones (Estados, gobiernos, ideologías, etc.) a su favor, ya que la información puede causar repudio en la opinión publica, lo que puede llevar en ocasiones a que el mismo pueblo ayude de distintas formas a la captura de los mismos, ya sea apoyando una ley que apruebe el ataque por parte del Estado a células de organizaciones terroristas; suministrando información de interés para sus gobiernos; o cualquier otra forma de apoyo.

Brigitte L. Nacos en su articulo titulado “Al-Qaeda’s Propaganda Advantage and How to Counter It”, menciona que la mejor respuesta que le pueden dar los enemigos de las organizaciones terroristas a la utilización de los Medios de Comunicación Masivos por parte de las organizaciones terroristas, es la utilización de los mismos medios para ganarse las mentes y los corazones de intelectuales y religiosos musulmanes, comunicándose de una forma no violenta, como contraparte a los mensajes de odio y agresión difundidos por los terroristas y sus seguidores (10).

Esto fue puesto en practica por los kuwaitíes en 1990, tras la invasión de Irak a su territorio, cuando pagaron un contrato millonario a Hill and Knowlton, una famosa firma de relaciones publicas norteamericana, para promover la causa “Kuwait Libre” dentro del territorio norteamericano. Lo que contribuyó definitivamente en que los Estados Unidos decidieran en aquel momento entrar en la Guerra del Golfo (11).

Resumen
En síntesis, se entiende que en la mayoría de las oportunidades los medios de comunicación sirven como canal comunicacional y propagandístico entre las organizaciones terroristas y la comunidad internacional, ayudando a estas a cumplir con sus propósitos e intereses, y que si los MCM no existieran seria muy probable que las organizaciones terroristas como hoy se conocen, no existirían.

Alí González

Caracas, 11 de septiembre de 2009

BIBLIOGRAFIA

1. Real Academia Española, Medios, [En línea] Disponible en: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=medios
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
2. Traducido de Brian Michael Jenkins: “International Terrorism: A New Mode of Conflict, en David Carlton y Carlo Schaerf (Eds.): International Terrorism and World Security (Londres: Croom Helm, 1975), p. 15.
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
3. García Luengo, Oscar. Los Medios de Comunicación y las Nuevas Tendencias del Terrorismo Internacional [En línea] Disponible en:

http://www.ugr.es/~ceas/Sociedad%20y%20seguridad/3.pdf

(Consultado el 17 de Junio de 2009).
4. Cumbre Internacional sobre Democracia, Terrorismo y Seguridad. Los medios de comunicación y el terrorismo: ¿Amigos o enemigos? [En linea] Disponible en: http://cumbre.clubmadrid.org/conferencias/los-medios-de-comunicacin-y-el-terrorismo-amigos-o-enemigos.html
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
5. Gabriel, José Manuel, « El papel de la Prensa en el combate al terrorismo », en AAVV, Terrorismo, víctimas y medios de comunicación, Fundación de Madrid, Víctimas del Terrorismo-Federación de Asociaciones de la Prensa de España, 2003, p. 124.
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
6. Ibíd, p. 89.
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
7. Wieviorka, Michel, El terrorismo. La violencia política en el mundo, Madrid, Plaza y Janés-Cambio 16, 1991, p. 75.
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
8. Veres, Luis. “Prensa, Poder y Terrorismo”. [En línea] Disponible en: http://www.univ-brest.fr/amnis/documents/Veres2004.doc
(Consultado el 17 de junio de 2009).
9. Veres, Luis. “Prensa, Poder y Terrorismo”. [En línea] Disponible en: http://www.univ-brest.fr/amnis/documents/Veres2004.doc (Consultado el 17 de junio de 2009)
(Consultado el 17 de Junio de 2009).
10. Nacos, Brigitte L. “Al-Qaeda’s Propaganda Advantage and How to Counter It”. [En línea] Disponible en: http://www.terrorismanalysts.com/pt/index.php?option=com_rokzine&view=article&id=16
(Consultado el 11 de Septiembre de 2009).
11. Nacos, Brigitte L. “Al-Qaeda’s Propaganda Advantage and How to Counter It”. [En línea] Disponible en: http://www.terrorismanalysts.com/pt/index.php?option=com_rokzine&view=article&id=16
(Consultado el 11 de Septiembre de 2009).